منگل، 7 فروری، 2012

مقلد اور شاگرد کا فرق

(ہندی سے ترجمہ، اصل متن: اوشو)

جو کچھ تمہارے اندر خوبصورت ہے اسے چھپا کر رکھو، اسے ظاہر نہ کرو۔ تمہارے اندر جو بھی سچا، حقیقی اور بیش قیمت ہے وہ چھپانے کے لائق ہے کیونکہ جب بھی حق کو دل میں چھپا کر رکھا جا تا ہے تو وہ دل میں چھپے بیج کی طرح پھوٹتا اور نشوونما پاتا ہے، ٹھیک زمین میں گہرے دبے بیج کی طرح۔ اسے باہر مت اچھالو۔ اگر تم نے بیج کو ہر ایک کو دکھانے کے لیے سڑک پر پھینک دیا تو وہ عبث ہی مر جائے گا۔ مر کر پھر وہ درخت اور نئے بیجوں کو پیدا نہ کر سکے گا۔

ٹھیک ایک بیج کی ہی طرح، تمہارے اندر جو بھی حسن، خیر اور حق ہے اس کی دیکھ بھال کرو۔ اس کا مظاہرہ نہ کرتے ہوئے، اسے دل میں چھپا کرنشو و نما پانے کے لیے جگہ دو۔ لیکن ہر شخص کے ذریعے ٹھیک اس کا الٹا کیا جاتا ہے۔ جو بھی غلط ہے، اسے تم چھپاتے ہو، تم نہیں چاہتے کہ وہ دوسروں پر ظاہر ہو۔ جو بھی قباحت آمیز ہے، اسے تم چھپاتے ہو اور جو بھی تمہارے اندر خوبصورت ہے، اگرچہ وہ حقیقت میں خوبصورت ہو یا نہ ہو، تم اسے بڑھا چڑھا کر اسے مشتہر کرتے ہو۔ یہی سب سے بڑی مصیبت ہے کیونکہ جو حسین تر ہے، وہ ضائع ہو جاتا ہے اور جو قبیح تر ہے اس کی نشوونما ہوتی ہے۔ جھوٹ پھلتا پھولتا ہے، وہ ایک بیج بن جاتا ہے اور سچ پھینک دیا جاتا ہے۔
قیمتی شئے پھینک دی جاتی ہے اور گھاس پھوس اگتی، نشو و نما پاتی ہے۔ تم جنگلی کانٹے دار بیل کی طرح ہو جاتے ہو۔ تمہاری زندگی میں پھول کھلتے ہی نہیں کیونکہ تم نے کبھی ٹھیک کام نہ کرتے ہوئے پھولوں کے بیج اپنے ہاتھ میں دبائے ہی نہیں۔ یہی الٹا راستہ ہے
ایسا شخص جو اپنی خوبیوں کو مشتہر نہیں کرتا معمولی ہی نہیں انتہائی معمولی ہوتا ہے۔ اسے کوئی بھی نہیں جانتا کہ وہ کون ہے اور وہ کون سا خزانہ اپنے اندر چھپائے ہوئے ہے۔ وہ نہ کبھی کسی بات کو مشتہر کرتا ہے نہ کسی قسم کے مظاہرے کی کوشش کرتا ہے۔ ہم کسی خوبی کو مشتہر کیوں کرتے ہیں؟ محض تکبر کی وجہ سے۔ تم خود اپنے آپ سے سے مطمئن نہیں ہو۔ تم تبھی مطمئن ہوتے ہو جب دوسرے تمہاری تعریف کریں۔ کوہ نور ہونا ہی کافی نہیں ہے۔ تمہارے پاس ایک قیمتی پتھر کا ہونا ہی کافی نہیں ۔ تم چاہتے ہو، دوسرے بھی اس کی تعریف کریں۔ تمہارا اپنا وجود نہیں، اس سے زیادہ تمہارے لیے دوسروں کی رائے قیمتی ہے۔ تم دوسروں کی آنکھوں سے دیکھتے ہو، جیسے وہ آنکھیں نہ ہو کر آئینہ ہوں۔ اگر وہ تعریف کریں یا تالیاں بجائیں، تبھی تمہیں اچھا لگتا ہے۔
تکبر ایک غیر حقیقی شئے ہے۔ وہ دوسرے افراد کے ذریعے ظاہر کی گئی رایوں یا فیصلوں کا ایک جمگھٹا ہے جس سے خود کی کوئی جانکاری نہیں ملتی۔ یہ خود، یعنی کہ نام نہاد ‘‘خود’’ ہی اصلی تکبر ہے۔ یہ اور کچھ نہ ہو کر خود کے لیے دوسروں کے خیالات کا ایک مجموعہ ہے اور یہ ہمیشہ خوفزدہ رہتا ہے۔ دوسرے اپنا ارادہ یا خیال بدل سکتے ہیں اور تم ہمیشہ ہی ان پر انحصار کرتے ہو۔ اگر وہ کہیں ، تم اچھے ہو، تو تم اچھا نے رہنے کے لیے ان کے اصولوں اور معیاروں کی پیروی کرتے ہو۔ تمہیں ان کی آنکھوں میں اچھا بنے رہنے کے لیے ان کی پیروی کرنی ہی ہوتی ہے۔ کیونکہ اگر ایک بار انہوں نے تمہارے بارے میں اپنی رائے بدل دی، تو پھر تم اچھے نہیں بنے رہ سکتے۔ تمہاری خود اپنے وجود تک کوئی سیدھی پہنچ ہی نہیں ہے۔ وہ صرف دوسروں کے ذریعے سے ہے۔ اس لیے تم نہ صرف اپنے کو مشتہر کرتے ہو، بلکہ تم بڑھا چڑھا کر جھوٹ کا سہارا لیتے ہو۔ ہو سکتا ہے تمہارے پاس ذرا سا حق ہو اور ذرا سا حسن ہو لیکن جب تم اس میں مبالغہ آرائی کرتے ہو تو وہ مضحکہ خیز ہوجاتا ہے۔
مجھ یاد ہے، اور میں اسے کبھی بھول بھی نہیں سکوں گا، جب پہلی بار مجھ سے ملا نصرالدین کا تعارف کراتے ہوئے میرے ایک دوست نے کہا، ‘‘دوسری چیزوں کے ساتھ ساتھ ملا نصرالدین ایک عظیم مصنف بھی ہیں۔’’ اور یہ کہتے ہوئے جان بوجھ کر مسکرانے لگا۔
اس لیے میں نے ملا نصرالدین سے پوچھا، ‘‘کیا آپ نے کچھ لکھا ہے؟’’ انہوں نے جواب دیا، ‘‘میں نے بس ابھی ابھی ‘ہیملیٹ’ ختم کیا ہے!’’
میرے کان یقین نہ کر سکے، اس لیے میں نے اس سے پھر پوچھا، ‘‘آپ نے شاید کبھی کسی ایسے شخص کے بارے میں سنا ہو یا پڑھا ہو، جسے شیکسپئیر کے نام سے جانا جاتا ہے۔’’
ملا نصرالدین نے کہا، ‘‘بڑی عجیب بات ہے! کیونکہ میں نے جب پہلے میک بتھ لکھا تھا، تب بھی کسی شخص نے مجھ سے کچھ ایسا ہی سوال کیا تھا کہ یہ ولیم شیکسپئیر کون ہے! ایسا لگتا ہے کہ یہ شخص شیکسپئیر، جو کچھ میں لکھتا ہوں، اسی کی کاپی کر وہی لکھ دیتا ہے۔’’
تم سوچتے ہوکہ ہر شخص تمہاری نقل کر رہا ہے۔ جبکہ حقیقیت یہ ہے کہ تم ہی ہر ایک کی نقل کر رہے ہو۔ تم سچے آدمی نہ ہو کر دوسروں کی کاربن کاپی ہو کیونکہ ایک سچے آدمی کو کسی مظاہرہ کی ضرورت ہی نہیں ہوتی۔
ہر شخص چاہتا ہے کہ اس کے کوٹ، اس کے زیوروں اور اس کے بچوں کے بارے میں ہی باتیں ہوتی رہیں۔ اور ہر شخص اپنی باتوں سے ہر شخص کو بور کر رہا ہے۔ اور اگر تم ایسے بور لوگوں کو برداشت کر رہے ہو تو صرف اس لیے کیونکہ تم لوگوں کے بیچ ایک آپسی سمجھوتا یا سمجھ ہے کہ کہ اگر وہ تمہیں بور کر رہا ہے تو اسے بھی تمہیں اسے بور کرنے کا موقع دینا پڑے گا۔ تم صرف انتظار کر ہے ہو کہ وہ اپنی بات ختم کرے اور تم اپنی داستان شروع کر سکو۔ اور پوری زندگی ایک نقل اور کبھی بھی نہ ختم ہونے والا ایک بھونڈا مظاہرہ بن کر رہ گیا ہے۔ تم اس کے ذریعے کیا حاصل کرتے ہو؟ صرف ایک جھوٹا احساس کہ تم اہمیت کے حامل اور غیر معمولی ہو۔
کوئی منہگے منک کوٹ اپنے پاس رکھ کر کیسے غیر معمولی بن سکتا ہے؟ قیمتی ہیرے جواہرات خرید کر کوئی کیسے غیر معمولی شخص ہو سکتا ہے؟ کوئی بھی یہ کام یا وہ کام کرتے ہوئے بھی کیسے غیر معمولی ہو سکتا ہے؟ تم جو کچھ کرتے ہواس سے غیرمعمولیت کا کوئی تعلق ہی نہیں ہے۔
اس کا تعلق تم کیا ہو، صرف اس سے ہے۔ اور تم پہلے ہی سے غیر معمولی ہو۔ ہر شخص یکتا اور منفرد ہے۔ اسے ثابت کرنے کی ضرورت کیا ہے؟ اگر تم اسے ثابت کرنے کی کوشش کر رہے ہو تو صرف اس کے برعکس یا الٹا ہی ثابت کر رہے ہو۔ اگر کوئی چیز پہلے ہی سے ہے تو تم اسے ثابت کیسے کر سکتے ہو؟ اگر تم اسے ثابت کرنے کوشش کر رہے ہو تو صرف یہی دکھا رہے ہو کہ جو انوکھا پن تم میں پہلے ہی سے موجود ہے تمہیں اس کا شعور نہیں ہے۔
اس لیے اگر تم کوئی چیز ثابت کرنا چاہتے ہو تو یہ صرف یہی دکھاتا ہے کہ تمہیں اس کے بارے میں شک ہے۔ تم دوسروں کی آنکھوں کے ذریعے اپنا وہ شک دور کرنا چاہتے ہو۔ درحقیقیت تمیں اپنے خوبصورت ہونے کا یقین نہیں ہے اور چاہتے ہو کہ دوسرے کہیں کہ تم خوبصورت ہو!
ایک چھوٹے سے گاوں میں یہ روایت تھی کہ جب بھی کسی کی شادی ہوتی تھی تو چرچ کا پادری دلہن کا بوسہ لیتا تھا۔ یہ ایک قدیم رسم تھی۔ ایک عورت جس کی عنقریب شادی ہونے جا رہی تھی، وہ اپنے کو بہت حسین سمجھتی تھی، جیسا کہ سبھی عورتیں سمجھتی ہیں۔ یہ عورتوں کی فطرت ہے اور اس میں نیا کچھ بھی نہیں ہے۔ حقیقیت میں ہر عورت ایسا ہی سوچتی ہے، چاہے وہ بدصورت ہی کیوں نہ ہو۔ وہ بھی سوچتی تھی کہ وہ بہت خوبصورت ہے اور اس لیے وہ پریشان ہو کر بار بار اپنے ہونے والے شوہر سے کہتی تھی، ‘‘جاؤ اور جا کر پادری سے کہو کہ میں نہیں چاہتی کہ نکاح کرانے کے بعد وہ میرا بوسہ لے۔’’
شادی ہونے سے ٹھیک پہلے اس نے ہونے والے شوہر سے پھر پوچھا، ‘‘کیا تم پادری کے پاس گئے اور اس سے وہ پوچھا جس کی بابت میں نے تم سے کہا تھا؟’’
دولہے نے بہت اداسی سے کہا، ‘‘ہاں۔’’
دلہن نے پوچھا، ‘‘پھر تم اتنے اداس کیوں ہو؟’’
دولہے نے جواب دیا ‘‘جب میں نے پادری سے تمہاری خواہش کے بارے میں بتایا تو اس نے بہت خوش ہو کر کہا، اس صورت میں میں اپنی فیس سے آدھی فیس ہی لوں گا!’’
تم اپنے خوبصورت ہونے کے متعلق مسلسل ہی سوچے چلے جاو لیکن تمہارے بارے میں اس طرح کوئی اور نہیں سوچتا کیونکہ ہر ایک و اپنی ہی خوبصورتی سے سے مطلب ہے۔ تمہاری خوبصورتی سے نہیں۔ اور اگر کوئی اسے قبول کر کے کہتا ہے ، ‘‘ہاں تم خوبصورت ہو’ تو وہ صرف یہ انتظار کر رہا ہے کہ تم بھی اس کی خوبصورتی کو قبولیت دیتے ہوئے اس کی تعریف کرو۔
یہ ایک آپسی سودا ہے۔ من ترا حاجی بگویم تو مرا حاجی بگو! میں اچھی طرح جانتا ہوں کہ تم خوبصورت نہیں ہو اور تم بھی اچھی طرح جانتے ہو کہ میں خوبصورت نہیں ہوں، لیکن میں تمہاے جذبہ تفاخر کی تسکین کر رہا ہوں، اس لیے تم بھی میرے ایسے ہی جذبے کی تسکین کا ذریعہ بنو۔
اور ہر شخص کو اپنے یکتائے روزگار ہونے کا دعویٰ کرنے کی ضرورت محسوس ہوتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ابھی تک تم اپنے ہی وجود کو نہیں جان پائے جو کہ منفرد اور یکتا ہے اور اسے کسی دعوے یا دلیل کی ضرورت ہی نہیں۔ جھوٹ کو ثابت کرنے کے لیے ہی دلیلوں کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ تم خدا کا ہونا ثابت نہیں کر سکتے کیونکہ وہی آخری سچ ہے۔ صرف جھوٹ کو ہی ثبوتوں کی ضرورت ہوتی ہے، سچ کے لیے کسی دلیل کی کوئی ضرورت نہیں، وہ صرف ہے۔
اور میں تمہیں بتا دوں کہ تم منفرد اور غیرمعمولی ہو۔ ویسا ہونے کی کوشش مت کرو، یہ مضحکہ خیز ہے، تم صرف مضحکہ خیز بن کر رہ جاتے ہو اور تمہارے پیٹھ پھیرتے ہی دوسرے لوگ مسکراتے ہیں۔ اگر تمہیں ہی اپنی انفرادیت کا یقین واثق نہیں ہے تو دوسرے کو کیسے ہو سکتا ہے؟ یقین واثق دلائل کے پار ہے۔ اور یہ کیسے آتا ہے؟ یہ آتا ہے خود کو جاننے کے ذریعے سے۔
اس طرح جاننے کے دو طریقے ہیں۔ پہلا ہے، راست علم، سیدھے خود کو جاننا اور یہی سچا طریقہ ہے۔ اور دوسرا غلط طریقہ ہے، دوسروں کے ذریعے اپنے کو جاننا کہ کہ وہ تمہارے بارے میں کیا کہتے ہیں۔ اور اگر تم ہی خود کو نہیں جانتے ہو تو دوسرے کیسے جان سکتے ہیں؟ وہ تو تم سے بہت دور ہیں۔ خود کو جاننے کے لیے سب سے قریب ترین شخص تم خود ہو۔ اگر تم ہی اپنی خود کی حقیقت کو نہیں جانتے، تو دوسرے کیسے جان سکتے ہیں؟
لیکن چونکہ ہمیں اپنی حقیقت کا علم نہیں ہے، اس لیے ہمیں اس کی جگہ اس کا متبادل چاہیے۔ تکبر ہی اس کا متبادل بنتا ہے اور مسلسل مظاہرے میں لگا رہتا ہے۔ تم بازار میں سامان کو سجا کر رکھنے والے ایک شوکیس کی طرح ہو۔ تم ایک بے جان شئے بن گئے ہو۔ تم نے اپنے کو سجاوٹ کا ایک سامان بنا لیا ہے۔ تم ہر ایک سے عاجزانہ درخواست کر رہے ہو، یہ کہنے کی درخواست کہ وہ تمہارے متعلق کہے کہ تم اچھے، خوبصورت، عالم، عظیم اور غیر معمولی ہو۔
ایک شخص جو خود آگاہی کی تلاش میں ہے، دوسروں کی نظر میں معمولی ہی بنا رہے گا۔ وہ فکر ہی نہیں کرے گا، وہ اپنے کو چھپا کر رکھے گا، وہ اپنا مظاہرہ نہیں کرے گا، وہ نمائش نہیں بنے گا۔ وہ ایک اسٹیج شو نہیں ہوگا۔ وہ خاموش رہے گا، چین سے جیے گا اور خاموش رہتے ہوئے ہی زندگی کی مسرت حاصل کرے گا۔ وہ چاہے گا کہ کوئی بھی اس کے بارے میں پریشان نہ ہو، کیوں؟ جب بھی کوئی تمہارے بارے میں سوچتا ہے، تمہاری فکر کرتا ہے، تو سب کچھ مشکل اور پیچیدہ ہو جاتا ہے اور خود کو جاننا اور بھی مشکل ہو جاتا ہے۔
وہاں تمہیں اکیلے ہی جانا ہے اور اگر تم بھیڑ کی طرف دیکھ رہے ہو اور سوچتے ہو کہ بھیڑ تمہاری پیروی کرے، تو پھر تم کبھی پہنچوگے ہی نہیں۔
اگر تم ایک نمائش پسند ہو، تو تم ایک شئے ہی بنے رہو گے۔ تم کبھی ایک شخصیت ہو ہی نہیں سکتے کیونکہ شخصیت تو تمہارے وجود کے ایک گوشے میں مخفی ہے۔ تمہارے تمام تروجود میں یہی سب سے گہرا امکان ہے۔ تم ہی سب سے بڑی اتھاہ کھائی ہو۔ تمہارے ساتھ، تمہارے سوا وہاں کوئی اور جا بھی نہیں سکتا۔ تمہیں وہاں اکیلا ہی جانا ہوگا۔ اور اگر اس میں تمہاری دلچسپی ہے کہ دوسرے کیا کہیں گے اور کیا سوچیں گے، تو تم سطح پر ہی بنے رہو گے۔ یہ تو ہوئی ایک بات۔
دوسری بات یہ کہ اپنا مظاہرہ کرتے ہوئے تم اپنی قباحت چھپا رہے ہو۔ جو کچھ غلط اور بدصورت ہے، اسے تم کپڑوں، لفظوں، مکھوٹوں، چہرے مہرے، ہاو بھاو اور اپنے کاموں سے چھپانے کی کوشش کر رہے ہو۔ یہ تم کیا کر رہے ہو؟ یہی غلط تمہارے اندر ایک بیج بن کر پھوٹے گا۔ اور تم اسے جتنا زیادہ قوت کے تمام مراکز کی طرف پھیینکنے کی کوشش کروگے، یہ اتنا ہی مضبوط ہوتا جائے گا۔ اور جو تمہارے اندر خوبصورت ہے، اسے تم باہر پھینک دوگے اور وہ کبھی بیج نہ بن سکے گا۔
ٹھیک اس کا الٹا کرو۔ اگر تمہارے اندر جو کچھ بدصورت ہے، اسے دوسروں کو دکھاو، وہ بھاپ بن کر اڑ جائے گا۔ اگر تم غصہ ور ہو، تو ہر ایک کو بتاو، میں ایک غصہ ور شخص ہوں، نہ میرے دوست بننا، اور مجھ سے محبت کرنا۔ میں برا، بدصورت، بداخلاق، لالچی اور بوالہوس ہوں۔ جو کچھ تمہارے بارے میں قبیح ہو، اس کے متعلق سبھی کو بتانا، اور بتانا یا کہنا بھی کافی نہیں ہے، بلکہ مدلل طور پر اس کی اداکاری بھی کرنا۔ اور تم حیرت زدہ رہ جاوگے کہ جب کوئی چیز باہر پھینک دی جاتی ہے، تو وہ گویا بہہ جاتی ہے۔
اور جو خوبصورت ہو، اسے چھپانا۔ اسے گہرے اتر جانے دینا، جس سے وہ تمہارے وجود کی جڑیں بن جائے، ترقی پائے۔ لیکن تم تو اس سے ٹھیک الٹا کر رہے ہو۔

چانگ سو ہمیشہ بندروں کو دیکھا کرتا تھا۔ اس کی ان میں بہت زیادہ دلچسپی تھی کیونکہ وہ انسان کے آبا و اجداد ہیں اور ایک بندر تمہارے اندر بھی چھپا ہوا ہے۔ یہ پوری دنیا اور کچھ نہیں، بلکہ بندروں کا ایک پہاڑ ہے۔ چاروں طرف بندر ہی بندر ہیں۔ بندر کی خصوصیت کیا ہے؟ بہت گہرائی میں بندر کا کردار کیا ہے؟ وہ ہے نقل کرنا۔
گرجیف کہا کرتا تھا، جب تک تم بندر بننا بند نہیں کرتے، تم ایک انسان نہیں ہو سکتے اور وہ ٹھیک تھا۔ سہی کہتا تھا۔ کسی نے اس سے پوچھا، ‘‘بندر کی سب سے نمایاں خصوصیت کیا ہے؟’’ اس نے جواب دیا، ‘‘نقل کرنا!’’
بندر پورا نقلچی ہے۔ تم اپنے پوری زندگی بھر کیا کرتے رہے ہو؟ تم ایک انسان یا ایک بندر بن کر جیے ہو۔ تم اپنے چاروں طرف دیکھ کر اس کی نقل اتارتے رہے ہو۔ تم تقلید و اتباع کرتے ہوئے نقلی اور جھوٹے بن گئے ہو۔ تم نے کسی کو، کسی مخصوص طریقے سے چلتے ہوئے دیکھا اور تم اسی طرح چلنے کی کوشش کرتے رہے ہو، کسی نے کوئی خاص لباس پہنا، تم نے ویسے ہی لباس کی چاہ کی، تم نے کسی کے پاس کار دیکھی اور تم نے اپنے لیے بھی کار کی خواہش کی۔ اور اسی طرح ہر شئے کی خواہش کی۔
تم نے کبھی یہ دیکھا ہی نہیں کہ تمہاری کیا ضرورت ہے۔ اور اگر تم نے اپنی ضرورت کو ٹھیک سے جانا ہوتا، تو زندگی ایک مسرت بھرا احساس بن کر چھا جاتی کیونکہ ضرورتیں بہت تھوڑی ہیں۔ تمہیں نقل اس راہ پر لے جاتی ہے، جو کہیں پہنچاتی ہی نہیں اور نہ کہیں اس کا خاتمہ ہوتا ہے۔ ضرورتیں زیادہ بھی نہیں ہیںَ وہ بہت تھوڑی سی ہیں۔ اگر تم اپنی ضرورتوں کو دیکھو، تو تم مطمئن ہو سکتے ہو۔ تشفی آسانی سے ہو جاتی کیونکہ ضرورتیں کتنی ہیں؟ ضرورتیں بہت تھوڑی سی ہیں۔ لیکن اگر تم نقل اتارتے یا پیروی کرتے ہو تو غیر ضروری طور پر لاتعداد ضروریات کی بھیڑ تمہارے چاروں طرف اکٹھی ہو جاتی ہے۔ اور وہ کہیں ختم نہیں ہوتیں کیونکہ کروڑوں انسان ہیں اور تم ہر ایک کی پیروی کرنا چاہتے ہو۔ اگر تم ہر ایک کی طرح زندگی جینا شروع کر دو، جو کہ ناممکن ہے، تو تم یہ بھول ہی جاوگے کہ تم یہاں اپنی رغبتوں اور وسعتوں کے مطابق کام کرنے آئے تھے اور ایک نقلچی بن کر رہ گئے۔
تم یہاں اپنی تقدیر کو پورا کرنے کے لیے آئے ہو اور ہر ایک کی اپنی نجی تقدیر ہے۔ وہ کسی دوسرے کی تقدیر نہیں ہے۔ اس عالمِ وجود نے تمہیں ایک متعین غرض کو پورا کرنے کے لیے خلق کیا ہے، جو کسی کے ذریعے پوری نہیں کی جا سکتی۔ کوئی بدھ یا عیسیٰ بھی اسے پورا نہیں کر سکتے، صرف تم ہی اسے کر سکتے ہو۔ اور تم دوسروں کی نقل اتار رہے ہو۔ اسی لیے ہندو کہتے ہیں کہ جب تم دوسروں کی پیروی کرنا بند نہیں کرتے، تمہیں بار بار سنسار میں جنم لینا ہوگا۔ آواگون اور پنرجنم کا یہی سدھانت ہے۔ جب تک تم اپنی تقدیر پوری نہیں کرتے، جب تک تمہاری کھلاوٹ نہیں ہوتی، تمہیں بار بار پیدا ہو کر اس دنیا میں آنا ہی ہوگا۔ اگر تم نقل کرتے رہے، تو تمہاری کھلاوٹ کیسے ہوگی؟ تم ایک موسیقار کو دیکھتے ہو اور موسیقار بننا چاہتے ہو۔ تم نے ایک اداکار کو دیکھا اور اداکار بننے کی سوچنے لگے اور ایک ڈاکٹر کو دیکھ کر تم ڈاکٹر بننا چاہتے ہو۔ تم اپنے سوا سب کچھ بننا چاہتے ہو اور جو تم بن سکتے ہو، وہ سب کچھ تمہارے اندر ہے، اس کے سوا اور کچھ ہے ہی نہیں۔ تم جیسا کوئی دوسرا ہے ہی نہیں اور نہ کوئی تمہارا آئیڈیل ہو سکتا ہے اور نہ کچھ اور ہونا ممکن ہے۔
گوتم بدھ سے محبت کرو، بدھ خوبصورت ہیں، لیکن ان کی ظاہری اتباع مت کرو، ورنہ تم چوک جاوگے۔ عیسیٰ ایک معجزہ ہیں، لیکن اب ان کی اور کوئی ضرورت نہیں، وجود کی وہ غرض پوری ہو گئی، وہ کام انجام پا گیا۔ ان کی کھلاوٹ پوری ہوئی۔ یہی وجہ ہے کہ جب ایک شخص پوری طرح کھل اٹھتا ہے، وہ کبھی واپس لوٹ کر نہیں آتا۔ عیسیٰ سے محبت کرو لیکن ان کی نقل مت کرو، ان کی اتباع مت کرو، ورنہ اس کا انجام دکھ درد اور ادھورے پن میں ہوگا۔ درحقیقیت تم کسی کی نقل کر ہی نہیں سکتے۔ تم صرف اشارات لے سکتے ہو، لیکن تب تمہیں بہت ہوشیار رہنا ہوگا۔ اشاروں کو اندھی تقلید میں نہیں بدلنا چاہے۔
جب تم کسی بدھ کو دیکھو، تو اس کی موجودگی میں یہ آہٹ پکڑو کہ اس کی کھلاوٹ کیسے ہوئی؟ اس نے کون سے طریقے استعمال کیے؟ وہ کیا کرتا رہا؟ اسے سمجھنے کی کوشش کرو اور اس کی سمجھ کو اپنے میں جذب کرو۔ تمہیں دھیرے دھیرے اپنے راستے کا تجربہ ہونا شروع ہو جائے گا۔ وہ راہ بدھ کی راہ جیسی نہیں ہوگی۔ ہو بھی نہیں سکتی۔ وہ پوری طرح الگ ہوگی۔ لیکن بدھ کو پینے اور اپنے میں جذب کرنے سے تمہیں مدد ملے گی۔ تم اپنے ہی ڈھنگ سے نشوونما پانے لگوگے لیکن اسے اپنے میں جذب یا سوکھنے سے تمہارے اندر زیادہ سمجھ پیدا ہوگی۔
یہی فرق ہوتا ہے کسی مذہبی رہنما کے ایک حقیقی شاگرد اور مقلد کے درمیان۔ تقلید کرنے والا نقلی یا جھوٹا ہوتا ہے۔ ایک تقلید کرنے والے سے ایک شاگرد پوری طرح سے الگ اور کچھ اور ہی ہوتا ہے۔ وہ نقل نہیں کرتا بلکہ مذہبی رہنما کے عمل کی نقل نہیں کرتا۔ شاگرد کا کام اداکاری کرنا نہیں ہوتا۔ اداکاری تو ایک قسم کی ریاکاری ہے جس میں مذہبیت کی تھوتھی سمجھ رکھنے والے مبتلا ہوتے ہیں۔ تم چاہو بھی تو گوتم بدھ نہیں ہو سکتے۔ تم چاہو بھی تو مہاویر کی طرح نہیں ہو سکتے۔ تم جتنا جتنا بدھ اور مہاویر جیسا بننا چاہو گے اتنا اتنا تم ان سے دور ہوتے چلے جاوگے۔ تم اپنے جیسا بنو۔ البتہ بدھ، مہاویر اور عیسی سے تم اشارات لے سکتے ہو۔ لیکن اس صورت میں تمہیں محتاط رہنا ہوگا۔

جمعرات، 30 جون، 2011

سماجی علوم کا نصب العین اور طریقہ کار

یہ موضوع بحث کے تفصیلی مطالعے کے بعد لکھی گئی کوئی باضابطہ، مربوط اور منظم تحریر نہیں ہے۔اس میں سائنسی اور سماجی علوم کے نصب العین اور طریقہ کار کے سلسلے میں جو کچھ عرض کیا گیا ہے اس کی نوعیت صرف ایک سرسری اور طائرانہ نظر کی ہے۔ سائنسی و سماجی علوم میں اوپر اور دور سے جو کچھ نظر آتا ہے بس اسی کو پیش نظر رکھ کر ایک بے ضابطہ سا مقدمہ قائم کیا گیا ہے ۔ اس لیے اس تحریر کو مصنف کی طرف سے حرف آخر نہ سمجھا جائے۔


ایک

موجودہ دور میں علوم و فنون کی درس و تدریس کو دو بڑے حصوں کے تحت انجام دیا جاتا ہے۔ ایک کا نام سائنس ہے اور دوسرے کا آرٹس۔ سائنس کے تحت طبیعیات (فزکس)، حیاتیات (بایولوجی)، کیمیا (کیمسٹری) اور ان تینوں بنیادی سائنسی علوم سے مرکب متعدد علوم آتے ہیں مثلاً بایو کیمسٹری، بایو فزکس۔ سائنس کے عملی انطباق (پریکٹیکل ایپلی کیشن) کو تکنالوجی کہتے ہیں۔ اسے بھی سائنس کے ساتھ ہی رکھا جاتا ہے. آرٹس کے تحت مذہبیات، منطق، ریاضی، فلسفہ، ادبیات عالیہ، فنون لطیفہ (رقص وموسیقی، مصوری، مجسمہ سازی) سماجیات، سیاسیات، معاشیات، نفسیات، جغرافیہ وغیرہ جیسے علوم آتے ہیں۔ آرٹس کے تحت آنے والے علوم کی جن شاخوں (Disciplines) کے مطالعے کا موضوع ‘‘انسان اور اس کے متعدد انفرادی و سماجی معاملات و مسائل’’ ہے اسے انسانی و سماجی علوم کے دائرے میں رکھا جاتا ہے۔ انسانی و سماجی علوم کے دائرے میں سماجیات، نفسیات، معاشیات، جغرافیہ، لسانیات اور ان بنیادی سماجی علوم سے مرکب متعدد علوم آتے ہیں۔ مثلاً سماجی نفسیات (سوشل سائیکالوجی)، سیاسی جغرافیہ (جیوپالیٹکس)، سماجی لسانیات (سوشیو لنگوسٹکس) وغیرہ۔
یہ ایک مختصر ترین خاکہ ہے جس کی مدد سے علم و فن کی درس و تدریس کے موجودہ ڈھانچے کا ایک مجمل سا تصور ہمارے ذہن میں پیدا ہو سکتا ہے۔ اس وقت علوم و فنون کی موجودہ ترتیب و تقسیم سے کسی قسم کا تعرض کیے بغیر میں سب سے پہلے سماجی و سائنسی علوم میں ‘‘علم’’ کا کیا مفہوم متعین ہونا چاہیے اس سے بحث کروں گا پھر اس بات کی وضاحت کی کوشش کروں گا کہ انسانی و سماجی علوم(Humanities and Social Sciences) میں ‘‘علم’’ کی کیا کیفیت ہے اور جن امور کو حسن ظن سے کام لیتے ہوئے علم کے زمرے میں رکھا جاتا ہے وہ دراصل علم کے نہیں بلکہ ظنون و قیاسات کے مرتبے پر ہیں۔
سائنسی علم کی صحت کے سلسلے میں ہمیں یقین کامل ہوتا ہے کہ وہ قطعی طور پر حقیقت ہے یعنی اس میں کسی تبدیلی کی کوئی گنجائش نہیں نہ پہلے کبھی تھی اور نہ بعد میں کبھی ہو سکتی ہے۔ مثال کے طور پر زہر کھانے سے انسان کی موت واقع ہو جاتی ہے۔ وٹامن ڈی کی کمی سے سوکھے کا مرض ہو جاتا ہے۔ زمین سورج کے چاروں طرف گردش کرتی ہے۔ پانی 100 ڈگری سینٹی گریڈ پر بھاپ بن جاتا ہے۔ ان معاملات کا علم قطعی اور یقینی ہے اور اس میں کوئی تبدیلی نہ کبھی واقع ہوئی ہے اور نہ ہو سکتی ہے۔ اسی طرح اگر ہم یہ کہیں کہ سن 2001میں اٹل بہاری واجپائی ہندوستان کے وزیر اعظم تھے تو اب سے ایک ہزار سال پہلے بھی یہ سچ تھا اور اب سے ایک ہزار سال بعد بھی یہی سچ ہوگا۔ بعد میں حالات بدل گئے اور من موہن سنگھ وزیر اعظم ہوئے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ اب علم بدل گیا۔ علم حالات سے متعلق ہوتا ہے۔ جب حالات میں تبدیلی واقع ہو گی تو ان حالات کو ظاہر کرنے کے لیے نیا علم بھی وجود میں آئے گا۔ لیکن کوئی تبدیل شدہ حالت اپنے سے پہلے والی حالت کے وجود کی نفی نہیں کر سکتی۔ جب پچھلی حالت کے وجود کی نفی نہ ہوئی تو پچھلی حالت کے علم کی نفی بھی نہیں ہو سکتی۔اس لحاظ سے دیکھا جائے تو بجا طور پر کہا جا سکتا ہے کہ علم وہی ہے جس میں کوئی تغیر واقع نہ ہو۔
اس سلسلے میں ایک اور اشکال وارد ہوتا ہے۔ عہد وسطی میں سائنسی علم یہ تھا کہ سورج زمین کے چاروں طرف گردش کرتا ہے۔ دور جدید میں معلوم ہوا کہ خود زمین سورج کے چاوں طرف گردش کرتی ہے۔ مذہبی حلقوں میں اکثر یہ سوال اٹھایا گیا ہے کہ اس طرح تو سائنسی علم بھی اعتقاد ہی ثابت ہوتا ہے۔ اگر عہد وسطیٰ میں سورج کے متعلق سمجھا جاتا تھا کہ وہ زمین کے چاروں طرف گھومتا ہے اور موجودہ دور میں اس کے برعکس سمجھا جاتا ہے تو کیا یہ ممکن نہیں کہ اب سے ہزار پانچ سو سال بعد موجودہ دور کا یہ سائنسی اعتقاد بھی غلط ثابت ہو جائے؟ جس طرح عہد وسطیٰ کے لوگ اپنے سائنسی علم کے خلاف سوچ بھی نہین سکتے تھے اسی طرح دور جدید کے لوگ بھی موجودہ سائنسی علم کے خلاف نہیں سوچ سکتے۔ عہد وسطی میں دوربین اور دیگر سائنسی آلات ایجاد نہیں ہوئے تھے۔ لوگ علم کے لیے غور و فکر اور حواس خمسہ کے راست استعمال پر منحصر تھے اسی لیے وہ جو کچھ دیکھتے تھے اس پر ایمان لے آتے تھے، حالانکہ وہ صحیح نہیں تھا۔ دور جدید میں سائنسی آلات کی ایجاد کے بعد ہی زمین کی سورج کے گرد گردش کرنے والی بات سمجھ میں آ سکی۔ اسی طرح عین ممکن ہے کہ اب سے ہزار پانچ سو سال بعد کی سائنسی تحقیقات کی رو سے موجودہ علم کی نفی بھی ہو جائے۔ اس طرح ہم کہہ سکتے ہیں کہ سائنسی حقائق بھی زمانے کے ساتھ بدل سکتے ہیں۔ میں صرف اتنا کہوں گا کہ زمین کا سورج کے گرد گھومنا اگر واقعی ناقابل اعتبار ہے تو پھر اسے سائنسی علم کی فہرست سے خارج کر دینا چاہیے اور اسے علم کے بجائے گمان غالب یا ایک قسم کا فلسفہ ہی سمجھنا چاہیے۔ لیکن جہاں تک میں سمجھتا ہوں زمین کی سورج کے گرد گردش کو ہر مکنی زاویے سے دیکھ لیا گیا ہے تب ہی جا کر اسے ایک حقیقت کے طور پر تسلیم گیا ہے۔ اب اس میں کسی شک و شبہ کی گنجائش نہیں ہے۔ اگر واقعی ایسے امور میں بھی شک و شبہ کی گنجائش ہے تو پھر انہیں بھی احتیاطاً سائنسی علم کے زمرے سے نکال کر ظن و قیاس کے زمرے میں رکھنا ہوگا۔ ہم یہ نہیں کر سکتے کہ قیاسات کو تیقنات کے نام سے موسوم کریں اس حال میں کہ ہم جانتے ہوں کہ یہ دراصل قیاسات ہیں۔ اس سلسلے میں ایک اور اہم سوال اٹھایا جا سکتا ہے۔ آخر ہمیں یہ کیسے معلوم ہوگا کہ موجودہ دور کا کون سا علم مستقبل میں غلط ہو جانے والا ہے؟ یہ سوال پریشان کن تو ہے لیکن سائنسی علم اپنی پشت پر چند دلائل اورشہادتیں رکھتا ہے جن کی مدد سے ان کی بار بار تصدیق ہو سکتی ہے اور اسی لیے انہیں سائنسی علم کہا گیا ہے۔ ورنہ انہیں بھی فلسفیانہ قیاس کے زمرے میں ہی رکھا جاتا۔ ایٹم میں الیکٹران پروٹون اور نیوٹران کے وجود اور ان کی کارکردگی کے سلسلے میں سائنس کے دعووں کو ہم اس لیے نہیں مان لیتے کہ مٹھی بھر سائنسداں اس کا دعویٰ کر رہے ہیں اورہمیں ان کی بات پر ایمان بالغیب لانا ہی ہوگا ورنہ تحصیل علم کی گاڑی ایک منٹ کے لیے بھی آگے نہیں بڑھ سکتی۔ سائنس میں ایمان بالغیب لانے جیسی کوئی بات نہیں۔ یہاں ہر ایک امر کی تصدیق کے لیے سیدھا راستہ کھلا ہوا ہے کہ جو چاہے آئے اور سائنسی آلات و ظروف کی مدد سے سائنس کے دعووں کی سچائی معلوم کر لے۔ سائنسی علم ہمیں اپنی بازتصدیق کا موقع فراہم کرتا ہے۔ سائنس مذہب کی طرح ‘‘لن ترانی’’ نہیں کہتی اور نہ اپنے پر ایمان بالغیب لانے کی دعوت دیتی ہے۔ سائنسی علم میں اس قدر قطعیت اور وضاحت اسی لیے ہے کہ اس میں معقولات کے ساتھ ساتھ محسوسات کو بھی حجت قرار دیا گیا ہے۔ اگر کسی امر معقول کی تصدیق محسوسات سے نہیں ہوتی تو سائنس کے مطابق وہ سرے سے سائنسی علم ہی نہیں ہے۔
اگر ہم عقل کے ساتھ ساتھ حواس کو بھی حجت قرار دیں تو علم اور قیاس میں فرق بالکل واضح ہو جائے گا۔ ہمیں یہ صاف صاف معلوم ہو جائے گا کہ کیا چیزیں علم ہیں اور کیا چیزیں قیاس یا فلسفہ۔ دنیا ہمیشہ سےناقابل انکار محسوس حقائق اور ظنون و قیاسات کے درمیان فرق کرتی آئی ہے۔ معقولات و محسوسات کے میل سے ناقابل انکار حقائق پیدا ہوتے ہیں۔ اور ‘‘علم’’ کو بھی ناقابل انکار اور ازقسم محسوسات ہی ہونا چاہیے۔ دو فلسفی اپنے اپنے غوروفکر یا قیاس کی مدد سے ایک ہی معاملے میں دو متضاد حکم لگا سکتے ہیں۔ جبکہ دو سائنسداں کسی ایک معاملے میں دو متضاد حکم نہیں لگا سکتے۔ مثال کے طور پر ایک سائنسداں اگر یہ کہتا ہے کہ سائینامائیڈ کھانے سے انسان کی موت واقع ہو جاتی ہے تو دوسرا اس کی نفی نہیں کر سکتا۔ دونوں کو ایسے امور پر لازماً متفق ہونا ہوگا کیونکہ سائنس کے لیے معیار حواس ہوتے ہیں نہ کہ ذہنی تخیل آرائی۔ فلسفی کے لیے حواس معیار تحقیق نہیں ہے۔ اس کے معیارات سائنسی معیارات سے کم بھی ہو سکتے ہیں اور زائد بھی۔ایک فلسفی چاہے تو محسوسات کا انکار بھی کر سکتا ہے اور چاہے تو معقولات کے ساتھ ساتھ منقولات کو بھی اپنے فلسفہ کی بنیاد بنا سکتا ہے۔

دو

سماجی علوم کا موضوع مطالعہ ‘‘انسانی معاملات و مسائل’’ ہے اور اس کا طریقہ کار سائنسی ہے۔ سائنسی طریقہ کار میں معقولات کی تصدیق محسوسات کے ذریعے کی جاتی ہے۔ گویا محسوسات کی حیثیت براہین قاطعہ کی ہے۔ مولانا مودودی نے سائنس کے متعلق کہیں لکھا ہے کہ یہ محسوسات کی غلام ہے۔ یہ سائنس کا خاصہ اور اس کی فطرت ہے ۔ اگر محسوسات کی شرط کو ہٹا دیا جائے تو سائنس میں معقولات کے سوا کچھ نہ رہ جائے گا اور سائنس اور فلسفہ ایکم ایک ہوجائیں گے۔ انسانی سماج میں بے شمار ایسے مسائل ہیں جن کی حقیقی وجہ تک محسوسات تو دور بعض اوقات معقولات کی رسائی بھی نہیں ہو پاتی۔ مثلاً خود کشی ایک سماجی مسئلہ ہے۔خود کشی کے مرتکب افراد خوب سوچ سمجھ کر اس کا فیصلہ کرتے ہیں۔ ہم کیسے یہ حکم لگا سکتے ہیں کہ خودکشی کرنے والے نے جلدبازی میں ایسا کیا؟ ہو سکتا ہے کہ وہ اپنی زندگی سے تنگ آگیا ہو یا اسے کینسر جیسا مہلک مرض ہو گیا ہو جس میں تکلیف ناقابل برداشت حد تک بڑھ چکی ہو۔ ایسے معاملات میں کچھ لوگوں کی عقل بھی یہی حکم لگاتی ہے کہ تکلیف دہ زندگی جھیلنے سے اچھا موت کی نیند سو جانا ہے۔ یاایسا بھی ہو سکتا ہے کہ بعض اذیت پسند لوگ حصول لذت کے لیے خودکشی کر گزریں۔ بعض صوفیوں اور مجاہدوں کو بھی قتل ہونے میں خاص قسم کی لذت محسوس ہوتی ہے۔ جنگ کرنا اور جنگ میں اپنی جان دے دینا ایک سراسر غیرمعقول طرز عمل ہے۔
انسانی سماج میں قدم قدم پر ایسے ہی سوالوں سے سابقہ پڑتا ہے جس کی کوئی سائنسی توجیہہ پیش کرنا ناممکن ہے۔ عقلی و سائنسی طور پر بہت سی نصیحتیں حق بہ جانب نظر آتی ہیں لیکن کوئی ضروری نہیں ہے کہ ایک سماج کے افراد ان پر عمل کرنے لگیں۔ انسانی سماج یا اس کے افراد عقل و سائنس کی بنیادوں پر بہت کم اور اعتقادات و توہمات کی بنیاد پربہت زیادہ چلتے ہیں۔ ہر دور میں ‘‘آستھا’’ سائنس سے زیادہ قوی رہی ہے۔ جو چیزیں سائنسی بنیادوں پر کام ہی نہیں کر رہی ہوں ان کےسائنسی مطالعہ کا آخر کتنا فائدہ ہے؟
اوپر کی معروضات کے خلاف یہ کہا جا سکتا ہے کہ ‘‘بے شمار فطری مظاہر بھی ایسے ہیں جن کی کوئی سائنسی توجیہہ ابھی تک پیش نہیں کی جا سکی تو کیا صرف اس بنا پر ہم فطرت کے مطالعے میں سائنسی طریقہ کار سے مدد لینا ترک کر دیں گے؟ اگر فطرت کا مطالعہ ہم سائنسی طریقہ کار سے کر رہے ہیں اور کوئی ضروری نہیں ہے کہ سائنسی طریقہ کار کی مدد سے تمام تر فطری مظاہر کی توجیہہ پیش کی جا سکے اور صرف اسی وجہہ سے ہم مطالعہ فطرت میں سائنسی طریقہ کار سے مدد لینا ترک نہیں کرتے تو پھر انسانی سماج کے مطالعے کے سلسلے میں ہی ہم سائنسی طریقہ کار سے مدد لینا کیوں ترک کر دیں؟ فطرت ہی کی طرح سماج کے مطالعے میں بھی تو بہت سے مظاہر ایسے ہیں جن کی کوئی سائنسی توجہہ پیش نہیں کی جا سکتی۔ اس لیے جس طرح فطرت کے مطالعے میں سائنسی طریقہ کار سے مدد لینے کا انکار نہیں کیا جا سکتا اسی طرح انسان اور سماج کے مطالعے میں بھی سائنسی طریقہ کار سے مدد لینے کا انکارنہیں کیا جا سکتا۔’’
یہ طرز استدلال بظاہر بہت جاندار معلوم ہوتا ہے۔ لیکن ہم کو یہ دیکھنا ہے کہ انسان یا اس کا سماج فطرت کی طرح کوئی اندھا گونگا، بہرا اور بے شعور موضوع نہیں ہے۔ فطرت کسی پیچیدہ مشین کی طرح خودکار اور خود منضبط ہے۔ جبکہ انسانی سماج میں ایسی مشینی خودکاری اور خود انضباطی نہیں پائی جاتی۔ انسان اور اس کے سماج کا مطالعہ موسمیات کے مطالعے جیسی کوئی چیز نہیں ہے کہ ہم انسان اور اس کی تقدیر کے سلسلے میں کسی قسم کی پیشینگوئی (پریڈکشن) کر سکیں۔ اس تحریر کو پڑھتے وقت ایک اور غلط فہمی یہ ہو سکتی ہے کہ میں شاید انسانی و سماجی علوم میں سائنسی طریقہ کار کے استعمال کے خلاف کچھ کہہ رہا ہوں۔ میرا مدعا یہ نہیں ہے۔سماجی علوم میں سائنسی طریقہ کار کا استعمال بدرجہ اتم ہونا چاہیے ۔ یہاں میرا اصل مدعا صرف یہ ہے کہ سائنسی طریقہ کار کے استعمال کی ناگزیریت کے باوجود انسانی و سماجی علوم ‘‘سائنس’’ نہیں بن سکے ہیں اور نہ کبھی بن سکتے ہیں کیونکہ موضوعِ انسانی میں فطرت کی طرح مشینی خودکاری اور خود انضباطی کا عمل نہیں پایا جاتا۔ (واضح رہے کہ مشینی خودکاری محض ایک استعارہ ہے)۔
انسان ایک خود مختار وجود ہے۔ اپنی مرضی کا مالک ہے۔ انسان کی خود مختاری کی اصل وجہہ اور اس کے تمام تر خودمختارانہ افعال کا مرکزو محور اُس کی نیت ہے اور نیت کی حتمیت کی ضمانت نہیں دی جاسکتی۔ انفرادی اور اجتماعی طور پر انسانی اعمال کے پس پشت موجود نیت ہمہ وقت غیرمعقول اور غیر محسوس طور پر مختلف النوع تغیرات کی زد میں رہتی ہے۔ نیت کا دائرہ کار صرف گناہ اور ثواب سے ہی متعلق نہیں۔ نیت انسانی افراد، اداروں اور انجمنوں کے تمام تر اعمال و وظائف کے پس پشت موجود ناگفتہ بہہ/ ناقابل اظہار/ناقابل فہم اغراض و مقاصد کا نام ہے۔ کسی سماج میں ایک شخص یا جماعت کسی مخصوص عمل یا روایت پر کیوں عمل پیرا ہے اس کی کوئی ٹھیک ٹھیک سائنسی توجیہہ اس طرح ممکن نہیں ہے جس طرح سائنسی علوم میں مظاہر فطرت کا مطالعہ کرتے وقت ہو جاتی ہے۔ انسانی نیت کے سلسلے میں کوئی کامیاب پیش گوئی نہیں کی جا سکتی ہے۔ پس جب نیت ہی ناقابل مطالعہ اور ناقابل تحقیق ہوگئی جس پر انسانی سماج کے افراد، اداروں اور انجمنوں کے تمام تر اعمال و ظائف کا دار و مدار ہے تو ظاہر ہے سائنسی طریقہ کار کے ذریعے انسانی و سماجی علوم میں حاصل کیے جانے والے علم کی قطعیت وحتمیت کی ضمانت بھی نہ رہی اور اس طرح تمام تر انسانی و سماجی علوم ان معنوں میں ناکام قرار پائے جن معنوں میں فطری سائنس ہمیشہ سے کامیاب قرار پاتی رہی ہے۔ پس سماجی علوم میں دراصل علم یا سائنس نہیں بلکہ سائنس کی دھجیاں اور پرزے ہیں۔ وہاں محسوسات پر مبنی چند سائنسی حقائق کو معقولات سے جبراً منسلک کر دیا گیا ہے اور اسی کے ذریعے اپنے مزعومہ ‘‘ سوشل سائنس’’ کی تشکیل کی گئی ہے۔
ایک اور اہم بات یہ ہے کہ جب نیت کی عدم قطعیت کی وجہہ کر انسان کے انفرادی یا اجتماعی عمل کی کوئی قطعی سائنسی توجیہہ ممکن نہیں تو سائنسی طریقہ کار کی حیثیت کتنی رہ جاتی ہے؟ نربلی، مذہبی ماتم، جنسی اذیت رسانی، لذت کوشی، محرمات سے نکاح کا ممنوع ہونا، جرم و سزا، جنگ و خونریزی، پسند و ناپسند، ذوق اور بدذوقی، تہذیب اور بربریت، سماجوں میں پائی جانے والی مختلف الاقسام حلتیں اور حرمتیں، ان میں سے کون سی چیز خالص عقلی و سائنسی طور پر قابلِ مطالعہ ہے؟ ہاں البتہ ایسے معاملات و رسومات کا کوئی مفصل ریکارڈ رکھنا ہو تو اس میں سائنسی طریقہ کار ضرور کارآمد ہو سکتا ہے۔ پھر سماجی علوم میں میں علما و مفکرین سے زیادہ منشیوں اور محرروں کی خدمات حاصل کرنا زیادہ بہتر ہوگا۔ ایک منشی یا محرر زیادہ صحت کے ساتھ سماجی امور و مسائل کو نقل کر سکتا ہے۔ ظاہر ہے سماج اور اس کے افراد کے اعمال و وظائف وغیرہ کا کوئی مفصل ریکارڈ رکھنا سماجی علوم کے پیش نظر نہیں ہے۔ وہ تو سائنس کی طرح سماجی مظاہر اور انسانی معاملات کی توضیح و تعبیر کرتے ہیں۔ اور کسی بھی سماجی عمل کی توضیح و تعبیر اور نظام فطرت کی سائنسی توضیح تعبیر میں زمین و آسمان کا فرق ہوتا ہے۔
سائنسی طریقہ کار کے استعمال کا صاف مطلب یہ ہے کہ جس طرح فطری سائنسوں میں ہم جس غیر جانب داری کے ساتھ فطرت پر کوئی اخلاقی تبصرہ کیے بغیر اس کا مطالعہ کرتے ہیں اسی طرح سماجی سائنسوں میں بھی غیرجانب داری کے ساتھ افراد یا سماج کی اخلاقیات سے کوئی چھیڑچھاڑ کیے بغیر سماج کا مطالعہ کریں تاکہ طلبا کا ذہن کسی فرد یا سماج کے سلسلے میں مثبت یا منفی طرز فکر کا شکار نہ ہو۔ لیکن سماجی امور کا مطالعہ کرتے وقت ہم متعدد تعصبات اورتوہمات کا شکار ہو جاتے ہیں۔ غیر جانب دار رہنے کا مفہوم یہ بھی ہے کہ ہم سماج کو صرف سمجھ کر رہ جائیں۔ اس کو بدلنے کی کوشش نہ کریں۔ جوں ہی کہ ہم نے بدلنے کی کوشش کی، ہم غیر جانب دار نہ رہ سکے۔ سماجی امور و مسائل پر سائنسی طریقے سے تحقیق و تفتیش کرتے ہی ہمارے سامنے حق اور ناحق کا سوال اٹھنے لگتا ہے۔ سماجی علوم کے علما چونکہ سماجی علوم کو ‘‘سائنس’’ بنانا چاہتے ہیں اس لیے وہ سماج کا مطالعہ کرتے وقت اپنے اخلاقی ردعمل سے پیچھا چھڑانے کی عمداً کوششش کرتے ہیں لیکن اس میں وہ کماحقہ کامیاب نہیں ہو پاتے۔وہ انسانی سماج ، اس کی فطرت اور اس کی ساخت کے ایسے قاری ہوتے ہیں جن کی قرات میں اپنے ردعمل کو پوشیدہ رکھنے کی مشق کے سبب ایک مخصوص قسم کی ریاکاری اور منافقت پیدا ہوجاتی ہے۔ شعوری طور پر اس منافقانہ قرات کے نتیجے میں تمام تر انسانی و سماجی علوم کا لاشعور (جو تحریر ی طور پر وجود میں نہیں رکھتا، آف دی ریکارڈا) غیر اخلاقی کثافت اور مختلف النوع تعصبات سے لبالب بھر جاتا ہے۔

تین

سائنسی تحقیقات کی بنیاد جذبہ تجسس پر ہے اس لیے سائنس داں مظاہر فطرت کا علم حاصل کر کے رک جاتا ہے۔ یہاں اس کے جذبہ تجسس کی تشفی ہو جاتی ہے۔ جذبہ تجسس کی تشفی کی بنیاد پر سوچا جائے تو مجرد سائنس کا نصب العین صرف اور صرف جاننے کے سوا اور کچھ نہیں قرار دیا جا سکتا۔ سائنس صرف اشیا کے جاننے کا عمل ہے خواہ اس عمل سے نوع انسانی کو فائدہ ہو یا نقصان۔ سیاروں اور ستاروں کا نظام کیسے کام کرتا ہے۔ پانی کیسے برستا ہے، انسان کے جسمانی اعضا کے اعمال وظائف کیا ہیں۔ دن کیسے ہوتا ہے، رات کیسے آتی ہے۔ یہ سوالات عملاً معصوم ہیں۔ ان سے حیات و کائنات پر کوئی منفی اثر نہیں پڑتا۔ صرف جاننا یا مجرد علم دنیا کو نہیں بدل سکتا۔ علم کے ساتھ جب عمل کی قوت جڑتی ہے تو فلسفہ پیدا ہوتا ہے۔ فلسفہ زندگی کو ویسے کا ویسا قبول نہیں کرتا جیسی کہ وہ عملاً ہوتی ہے۔ وہ ‘‘ہونا چاہیے’’ پر عمل کرتا ہے۔ سائنس کی مدد سے وہ پہلے چیزوں کی کارکردگی کا علم حاصل کرتا ہے پھر ان چیزوں کو اپنے آرام و آسائش کے لیے استعمال کرتا ہے۔ بدلتا ہے۔ سائنس کے تمام تر سوالات چونکہ معصومیت کی انتہا پر ہوتے ہیں اس لیے وہ ہر معاملے کو جاننا چاہتی ہے۔ اور جاننے کے لیے تجربہ و مشاہدہ کا استعمال کرتی ہے۔ تجربہ و مشاہدہ یعنی مجرد فکر سے اوپر اٹھ کر اشیا کو دیکھنے، سونگھنے، چکھنے وغیرہ کی شرط لگاتی ہے۔ جبکہ فلسفہ ایسی کسی شرط سے بندھا ہوا نہیں ہے۔ وہ بے شرط ہے۔ اور فلسفہ کے لیے یہی بہتر ہے کہ وہ کسی شرط سے بندھا ہوا نہ رہے۔ اگر وہ ہر معاملے میں دیکھنے سونگھنے اور چکھنے کی شرط لگائے تو پھر وہ فلسفہ نہ ہوگا بلکہ سائنس ہو گی جو اپنی کاوشوں کی بدولت عالم غیب کی چیزوں کو عالم شہادت میں لا دیتی ہے۔
سائنس کا مقصد یہ جاننا ہے کہ چیزیں کیا ہیں، کیوں ہیں اور وہ کیسے کام کرتی ہیں۔ وہ معروضی ہوتی ہے۔ جیسا کہ سائنسدانوں کا دعویٰ ہے۔ اگر سائنسدانوں کا یہ دعویٰ صحیح ہے تو پھر کہنا پڑے گا سائنس ازخود فطرت کو نہیں بدلتی، اس پر فتح نہیں پانا چاہتی۔ اس کو انسانوں کے حق میں استعمال (ایکسپلائٹ) نہیں کرتی۔ بلکہ یہ فلسفہ ہے جو سائنس کی مدد سے فطرت کو بدلتا ہے۔ سائنس ایک تحقیق کرتی ہے اور فلسفہ اس تحقیق کا استعمال کرتا ہے۔ مثلاً سائنس بتاتی ہے کہ پانی بھاپ کیسے بنتا ہے اور بھاپ میں کیا کیا قوتیں پنہاں ہیں۔ اورپھر انسان کی قوت فکر یعنی فلسفہ آگے آتا ہے اور سائنسی علم کا عملی انطباق کرتے ہوئے اس کا اچھا یا برا استعمال کرتا ہے۔ یہ انسان کی قوت اختراع ہے جو بھاپ کی قوت سے ریل کا انجن بناتی ہے۔ اور قوت اختراع کو ہم سائنس نہیں کہہ سکتے۔ سائنسی ایجادات و اختراعات میں کوئی نہ کوئی آئیڈیولوجی یا فلسفہ بالقوہ موجود رہتا ہے۔ سائنس تو وہ تھی جس نے انتہائی معصوم طریقے سے بھاپ کی نوعیت و ماہیت کا انکشاف کیا۔ گویا سائنسداں کے ذہن میں ایک معصوم سوال پیدا ہوا اور اس نے اس کے معصوم جواب کی تحقیق کی۔ یہ درحقیقت کسی نظام اخلاق سے متعلق آئیڈیولوجی یا فلسفہ ہی تھا جس نے سائنس کی معصومت کا استعمال یا استحصال کیا اور بھاپ سے وہ کام لیا جو وہ چاہتا تھا۔ یورینیم کے ایٹم میں پنہاں قوت کو کس نے آشکار کیا؟ سائنس نے۔ اور اس سے ایٹم بم کس نے بنایا؟ ٹکنالوجی نے۔ اور ٹکنالوجی کیا ہے؟ سائنس کا عملی انطباق یعنی قوت ایجاد و اختراع جس میں کوئی نہ کوئی آئیڈیولوجی یا فلسفہ موجود رہتا ہے۔پس ایک ہے غیر جانب دار سائنسی تحقیق اور دوسرا ہے جانب دار فلسفہ جو سائنسی تحقیقات کا استعمال کرتا ہے۔
سائنس چونکہ ازقسم محسوسات ہے اس لیے وہ آگے چلتی ہے اور فلسفہ اس کے پیچھے لیکن اس کا مطلب یہ نہیں کہ سائنس فلسفہ کی رہنمائی کا کام انجام دے رہی ہے۔ سائنس کی حیثیت تو ایک روشن چراغ کی ہے فلسفہ جس کی روشنی میں آگے بڑھتا رہتا ہے۔ اپنے ہاتھ میں سائنس کے اس چراغ کو پکڑے ہوئے فلسفہ جس طرف بھی رخ کرتا ہے چراغ کی روشنی بھی ادھر ہی پھیلیتی ہے۔ عام لوگ یہ سمجھتے ہیں کہ رہنمائی دراصل چراغ کی ہے۔ لیکن کم لوگوں کو علم ہوتا ہے کہ امامت تو ابھی بھی اسی کے ذمے ہے جو سائنس کے چراغ کو تھامے ہوئے ہے۔ یوں کہیں تو بے جا نہ ہو گا کہ سائنس دراصل فلسفہ کے ہاتھ کی کٹھ پتلی ہے۔ اور وہ جس طرح چاہے سائنس سے اپنا کام نکالتا ہے۔سائنس اور سائنسی طریقہ کار کے نام سے اس دھوکہ دہی سے یہ بات صاف معلوم ہوتی ہے کہ یا تو فلسفہ خود گمراہ ہے یا عام لوگوں کو گمراہ کرنے کے لیے ایسا کر رہا ہے۔ مجھے ہمیشہ ایسا لگتا ہے کہ سماجی علوم کے ساتھ ساتھ سائنسی علوم کا بھی یہی حال ہے۔ حالانکہ غالب اور برسراقتدار فلسفے سائنس کے ذریعے ذہنی و فکری طور پر وہ تباہی نہیں پھیلا سکے ہیں جو سماجی علوم کے ذریعے سے انہوں نے پھیلا دی ہے۔

چار

تمام فلسفہ عالم غیب سے متعلق ہوتا ہے۔ اور تمام سائنس عالم شہادت سے۔ اور دنیا کے تمام معقولات و قیاسات عالم غیب سے متعلق ہوتے ہیں نہ کہ عالم شہادت سے۔ اور علم کا تعلق عالم شہادت سے ہے نہ کہ عالم غیب سے۔ اور تمام تر انسانی و سماجی علوم زیادہ تر عالم غیب سے تعلق رکھتے ہیں۔ پس ان کو علوم کہنا ایک غیر معقول امر ہے جس کی غیر معقولیت کوتسلیم کیے بغیر چارہ نہیں۔
محسوسات عالم شہادت کی بنیاد ہیں اور معقولات عالم غیب کی۔ محسوسات اور معقولات کے درمیان جس قدر فاصلہ ہوگا ہم حقیقی علم سے اسی قدر دور ہوں گے۔ حقیقی علم وہی ہے جس میں محسوسات اور معقولات کے درمیان فصل نہ ہو کر وصل ہو۔ جوں ہی کہ ان دونوں کے درمیان وصل ہوا علم وجود میں آ گیا۔ اس سے پہلے جو کچھ ہے وہ بس اٹکلوں اور قیاسات کے مرتبے پر ہے۔ دنیا میں تنازعات کی اصل وجہہ تجربات و محسوسات سے نہیں بلکہ قیاسات و معقولات ہیں۔ جو چیزیں محسوسات کی بنیاد پر اظہر من الشمس ہیں ان میں نہ کبھی کوئی اختلاف ہو سکتا ہے اور نہ ہوا ہے۔ تجربات و محسوسات کا انکار کون کر سکا ہے؟ ہاتھ کنگن کو آرسی کیا، تجربہ کیجے اور خود محسوس کر لیجیے کہ کیا غلط ہے اور کیا صحیح۔ سوشل سائیسیز یا سماجی علوم میں سائنسی طریقہ کار پر اس قدر زور کیوں دیا جاتا ہے؟ تاکہ دنیا یہ یقین کر لے کہ ہمارے معقولات برحق ہیں۔ برحق ہیں کیونکہ محسوسات نے ان پر مہر تصدیق ثبت کر دی ہے۔سائنسی طریقہ کار کا مطلب ہی یہ ہے کہ شک کی کوئی بات نہیں۔ ہم جا کر دیکھ آئے ہیں، محسوس کرآئے ہیں، یہی صحیح ہے جو ہمارے نظریے کی رو سے ثابت ہو رہا ہے۔ پس انسانی و سماجی علوم میں سائنسی طریقہ کار کی اہمیت محض اتنی ہے کہ وہ فلسفیانہ نظریات کو تجربہ و مشاہدہ کی بنیاد پر پرکھنے کا بھرم قائم رکھے۔ لیکن یہ بھرم لمبے عرصے تک قائم نہیں رہ سکتا۔ اوپر اور دور ہی سے یہ معلوم ہو جاتا ہے کہ یہاں اولیت محسوسات کو نہیں بلکہ معقولات و قیاسات کو حاصل ہے۔ انسانی معاملات و مسائل پر غور و فکر کے ذریعے ہر دور میں نظریات قائم کیے جاتے رہے ہیں اور بعد میں محسوسات یعنی سائنسی تحقیقات کی مدد سے انہیں پایہ ثبوت تک پہنچانے کی کوشش کی جاتی رہی ہے۔ اس کے سوا کوئی اور چارہ کار ہے بھی نہیں۔
سماجی علوم میں ہی نہیں بلکہ سائنسی علوم میں بھی محسوسات کو اولیت حاصل نہیں رہی۔ نظریہ ہر حال میں مقدم ہے۔ کسی بھی امر کے اثبات کے لیے یہ ایک فطری طریقہ کار ہے۔ لیکن جب تک سائنسی طریقہ کار کی مدد سے کسی امر کا اثبات نہ ہو جائے تب تک اس کو سائنس کیوں سمجھا اور کہا جائے؟ جب ایک بار یہ معلوم ہو گیا کہ انسانی و سماجی علوم میں سائنسی طریقہ کار کی حیثیت کیا ہے اور قیاسات و معقولات کی کیا تو پھر انہیں ‘‘علوم’’ میں کیوں شمار کیا جائے؟ علم یعنی سائنس، علم یعنی محسوسات، یعنی ہر قسم کے شک و شبہ سے پرے۔ علم یعنی وہ چیز جس کو ہم آنکھوں سے دیکھ چکے ہیں اور کانوں سے سن چکے ہیں۔ اور دیکھی اور سنی ہوئی باتوں سے انکار ممکن نہیں۔ کیا جملہ سماجی علوم کی یہی کیفیت ہے؟ ظاہر ہے نہیں۔ وہاں تو زیادہ تر معاملات و مسائل کے سلسلے میں ایک سے زیادہ نظریے موجود ہیں جن کی رہنمائی میں ہی سائنسی طریقہ کار کی مدد سے تحقیقات انجام دی جاتی ہیں۔یہی وجہ ہے کہ سماجی علوم میں ہم قدم قدم پر اختلافی آرا سے دو چار ہوتے ہیں۔ سائنسی علوم میں ہم چند ایک چیزوں کو چھوڑ کر مشکل ہی سے مختلف فیہہ چیزوں کو دیکھ سکتے ہیں۔ کوئی بھی شخص بہ آسانی اندازہ لگا سکتا ہے کہ سائنسی علوم میں متفق علیہ کا غلبہ ہے اور سماجی علوم میں مختلف فیہہ کا۔ اس لیے کیا یہ بہتر نہ ہوتا کہ ہم سماجی علوم کو سماجی فلسفہ کے نام سے موسوم کرتے؟ لیکن ایسا نہیں کیا جا سکتا۔ کیونکہ یہ موجودہ انسانی و سماجی علوم کے نصب العین کے خلاف ہے۔
سماجی علوم کی ہر شاخ اپنی جگہ سائنس بننا چاہتی ہے۔ حتی کہ فلسفہ میں بھی بعض ایسے فکری دھارے (مثلاً ہوسرل کی فینومینولاجی) پائے جاتے ہیں جو اپنی فلسفیانہ کاوشوں کو بھی باضابطہ سائنس بنانا چاہتے ہیں۔ جب فلسفہ اس حماقت میں مبتلا تو تو پھر سماجی علوم کے متعلق کیا کہنا! بڑے میاں تو بڑے میاں چھوٹے میاں سبحان اللہ! بہر حال کہنا صرف اس قدر ہے کہ فلسفہ ہو یا سماجی علوم، سائنس بننا دونوں میں سے کسی کے بس کی بات نہیں۔ یہ ایک ناممکن الحصول نصب العین ہے جس کی تکمیل تبھی ہو سکتی ہے جب علمائے سماجی سائنس کو مافوق الفطری قوتیں حاصل ہو جائیں۔

پانچ

سائنسی اور سماجی علوم کے نام سے جو کچھ طلبا و طالبات کو اسکول کالجوں اور یونیورسٹیوں میں پڑھایا جاتا ہے اس میں علم کم اور قیاسات زیادہ ہیں خواہ وہ قیاسات کتنے ہی قوی یا حقیقت سے قریب ترین معلوم ہوتے ہوں۔ مثال کے طور پر پانچویں چھٹی کلاس سے ہی بچوں کو اسکولوں میں نظریہ ارتقا پڑھانا شروع کر دیا جاتا ہے۔ میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ اسکولوں اور کالجوں میں نظریہ ارتقا نہیں پڑھایا جانا چاہیے۔ خود اب میرا بھی یہی خیال ہے کہ نظریہ ارتقا کائنات میں زندگی کے حقائق کو سمجھنےکی طرف ایک اہم قدم ہے۔ لیکن چونکہ ابھی تک یہ قطعی طور ثابت نہیں ہو سکا اس لیے اسے باضابطہ طور پر فلسفہ ہی کہہ کر پڑھا اور پڑھایا جانا چاہیے نہ کہ سائنس قرار دے کر۔ جو چیز سائنسی معیارات پر پوری نہیں اترتی اس کو سائنس کہہ کر پڑھانے کا کوئی جواز نہیں ہو سکتا۔
اونچے درجوں کی سائنس کی کتابوں میں خود اس حقیقت کو تسلیم کیا جاتا ہے کہ نظریہ ارتقا ابھی تک مکمل طور پر ثابت نہیں ہو سکا۔ لیکن نچلے درجوں تک یعنی دسویں تک تو اس کو سائنس کہہ کر ہی پڑھایا جاتا ہے۔ نصابی کتابوں کا پورا ماحول اور طرز استدلال نظریہ ارتقا کے برحق ہونے کا پروپیگنڈا کرتا ہے۔ سائنسی طور پر کسی امر کو اس وقت تک حقیقت نہیں کہا جا سکتا جب تک کہ اس کا اثبات محسوسات کی بنیاد پر نہ کر لیا جائے۔ جیسا کہ میں نے اوپر کہا، سائنس کے اونچے درجوں میں اس حقیقت کو تسلیم کیا جاتا ہے اور فلفسیانہ نظریات و قیاسات اور سائنسی حقیقت کے مابین فرق کیا جاتا ہے۔ لیکن تب تک بہت سارا پانی بہہ چکا ہوتا ہے۔ طلبا کو یونیورسٹی تک آتے آتے دس بارہ سال گزر جاتے ہیں اور ان کا ذہن اس قدر پختہ ہو چکا ہوتا ہے کہ وہ اس سے اختلاف کرتے ہوئے کسی اور رخ پر نہیں سوچ سکتے۔ بہت کم طلبا ہوتے ہیں جو غیر جانب دار رہتے ہوئے نظریہ ارتقا کے سلسلے میں منطقی ریب و تشکیک میں مبتلا ہوتے ہیں۔
مناسب یہ ہوگا کہ جو چیزیں سائنسی طور پر ثابت شدہ اور مصدقہ ہیں، بار بار آزمائے جا چکے ہیں اسکولوں میں صرف انہیں ہی سائنس کہہ کر پڑھایا جائے اور بقیہ کو محض نظریات و قیاسات کے طور پر۔ اس لحاظ سے دیکھا جائے تو سائنسی علوم کی اسکولی تدریس میں بھی غیر سائنسی عناصر پائے جاتے ہیں جن کی بیخ کنی آزادی فکر کے فروغ کے لیے ضروری ہے۔
یہ تو تھی سائنسی علوم میں علم کی کیفیت کے سلسلے میں ایک اصولی بات۔ اب آئیں انسانی و سماجی علوم کی طرف۔ علم کے نام پر محض قیاسات و نظریات پڑھانے کی نامعقول روایت کا تماشا اگر دیکھنا ہو تو بنیادی سماجی علوم میں سے کسی ایک کو اٹھا کر دیکھیے۔ اس میں قدم قدم پر نظریہ ارتقا کی گونج سنائی دے گی۔ ایک غیر ثابت شدہ نظریہ اس قدر اہمیت اخیتار کر گیا ہے کہ یہ تقریباً ہر سماجی علم کی بنیاد ہے۔ تاریخ کو بھی سماجی علوم میں شمار کیا جاتا ہے۔ اور اس کی بنیاد بھی یہی غیر ثابت شدہ نظریہ ہے۔ ماقبل تاریخ کے ابتدائی اسباق پڑھتے ہوئے بار بار یہ احساس ہو گا کہ آپ تاریخ کم اور حیاتیات زیادہ پڑھ رہے ہیں۔ میرے کہنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ نظریہ ارتقا غلط اور بے بنیاد ہے۔ میرا خیال ہے کہ زمین پر زندگی کو سمجھنے کے لیے اب تک کے تمام نظریات میں یہی سب سے زیادہ معقول اور حق سے قریب ترین نظریہ ہے۔ لیکن با ایں ہمہ یہ مکمل طور پر ثابت شدہ نہیں ہے۔ اس لیے علمی حزم و احتیاط کا تقاضا یہ ہے کہ اس کو سماجی علوم کی بنیاد نہ بنایا جائے۔ کیا اور کتنا فرق پڑے گا اگر تاریخ کی کتابوں میں انسانی زندگی کی ابتدا کو غیر جانب دار طور پر شروع کیا جائے؟ یا کم از کم نظریہ ارتقا کے خلاف جو دلائل دیے جاتے ہیں انہیں بھی اسی جوش و خروش اور تفصیل کے ساتھ درج کیا جائے؟ ایسا بھی ہو سکتا ہے کہ نصابی کتابوں میں حیات انسانی کی ابتدا سے متعلق مختلف اور متضاد نظریات کے تمام حامیوں کے دلائل کو بے کم و کاست بیان کر دیا جائے۔ اس سے خطرہ یہ ہے کہ کم عمر اسکولی طلبا کا ذہن گمراہ ہو کر رہ جائے گا۔ لیکن یہ گمراہی کسی غیر ثابت شدہ صراط مستقیم سے زیادہ بہتر ہے۔ نصابی کتابوں میں مختلف و متنوع نظریات کو زیر بحث لانے سے بلاشبہ طلبا کنفیوز تو ہوں گے لیکن اسی کنفیوزن کی بدولت وہ مزید غور و فکر کی طرف مائل ہوں گے اور اپنے لیے زیادہ شعور کے ساتھ حیات انسانی کی ابتدا کے سلسلے میں کسی بھی نقطہ نظر کو اپنا سکیں گے۔ لیکن چونکہ موجودہ علمی و فکری روایت میں کلیت پسندانہ رجحانات کا غلبہ ہے اس لیے اس کے اندر کسی ایسے نصاب کو برداشت نہیں کیا جا سکتا جو مختلف و متضاد نظریات کی تعلیم کے ذریعے طلبا کے سامنے ایک سے زیادہ نظریہ یا فلسفیانہ متبادل پیش کر سکے۔ دنیا کے ہر اجتماعی نظام تعلیم و تربیت کا مقصد اپنے مقلدوں کو پیدا کرنا ہوتا ہے تاکہ وہ ان اغراض و مقاصد کو پورا کرتے رہیں جن کے پورا کرانے کے لیے اس اجتماعی نظام تعلیم و تربیت کو وجود میں لایا گیا ہے۔

25.06.2011

اتوار، 8 مئی، 2011

مذہب اور مذہبیت

صدہاسال سے
فقہی موشگافیوں کی بدولت
فتویٰ سے پیدا کیا جا رہا ہے جو تقویٰ
اس تقویٰ سے مارگیا ہے لقویٰ ہماری مذہبیت کو
اور اب الٹی چل رہی ہے سانس
بس تھوڑی دیر اور
تھوڑی دیر اور
پھر دم اکھڑجائے گا
سر ہانے بیٹھا مولوی آیت الکرسی تو پڑھ ہی رہا ہے
کچھ دیر بعد جھولم جھول فاتحہ خوانی بھی کرے گا
پھر حلق تک ٹھونس لے گا حلوہ، ملیدہ، پلاو اور مرغ
اور لمبی تان کر سو جائے گا بعد نماز فجر
رات بھر چلنے والے میلاد کی تھکان مٹانے کے لیے
ظہر میں اٹھ کر ٹونٹی والے لوٹے میں پانی منگوائے گا
منہ میں کلی بھر کر پھچاک سے پانی پھینکے گا آگے
اوربائیں ہاتھ کی دو انگلیاں
حلق میں ڈال کر اوع اوع کرے گا
لو ہو گیا وضو
اب نماز پڑھائے گا
دن بھر میں پانچ بار پڑھاتا ہے
نماز کے نام پر اپنے مسلک کا جنازہ
جس سے مذہب کو روزانہ ملتی ہے پانچ بار زندگی
اور مذہبیت کو پانچ بار موت

2009

المعلقات

لعنت ہے ان سب زن مریدوں کی زن مریدی پر
جو طاق راتوں میں بھی جفت ہو کر سوئے
اور اونٹ کی طرح گردن پھیر لی اپنی ایسی جورووں کی طرف سے
بعد اس کے کہ وہ ان سے خوب خوب متمتع ہوچکے
اور پھر اپنے ہمسایوں کی جورووں کی طرف متوجہ ہوئے
اور ان سے اپنا دردِ نہاں بیان کیا
حالانکہ ان کے لیے جائز نہ تھا کہ وہ ایسا کرتے
بے شک تم حد سے گزرے ہوئے لوگ ہو
پس اب چکھو مزہ اپنے شریر ہمسایوں کے شر کا
تمہاری جوروئیں اب تمہارا مزید انتظار نہ کرسکیں گی
کہ تمہارے ہمسایے ضرور ڈالیں گے ان پر ڈورے
جنہیں تم نے چھوڑ دیا اَدھر لٹکتا
اور جن کی طرف سے تم ہوگئے بے نیاز
اور سمجھ لیا جنہیں تم نے بے وقوف اور بے وزن

2009

For a Well Furnished Toilet

حالانکہ میں ایک غریب آدمی ہوں
لیکن مجھے تمنا ہے
ایک ایسا مسکراتا چمچماتا بیت الخلا بنوانے کی
جس میں بیٹھ کر
قباحت و انقباض کی کیفیت میں مبتلا ہو ئے بغیر
سوچ سکوں دیر تک
دنیا جہان کے مسائل پر
ماڈرنزم، پوسٹ ماڈرنزم
اور مارکسزم، پوسٹ مارکسزم سے لے کر
دلت ومرش اور استری ومرش تک
حتی کہ نیو ورلڈ آرڈر پر بھی
اور پھر اٹھتے وقت
فلش کے ساتھ ہی بہادوں سب معاصر افکار

میں ایسا بیت الخلا ضرور بنواوں گا
حالانکہ میں فی الحال ایک غریب آدمی ہوں
شکشت بے روزگار
لیکن اپنی مرضی سے بے روزگار ہوں
بازار میں کام کی کمی نہیں
کوئی بھی کام کر سکتا ہوں
پان بیڑی سگریٹ
یا کرانے کی دوکان بھی کھول سکتا ہوں
لیکن ایسی فراغت نصیب نہ ہو سکے گی
جیسی میرے پیش نظر ہے
تب رات رات بھر نہیں جاگ سکوں گا
اور دن چڑھے تک نہیں سو سکوں گا
اور تب زندگی میں وہ بے راہ روی نہیں رہ جائے گی
جو زندگی کا عزیز ترین سرمایہ ہوتی ہے
ایک احساسِ زیاں
جو میری اُس بے راہ روی سے بڑی شدت سے پیدا ہوگا
وہی اس زندگی کی یافت ہوگی
نہیں زندگی نہیں
وہی دراصل اس جسدِ خاکی کی کوشش ناکام کا حاصل ہوگا

کسی ایسے بیت الخلا کے لیے
اسی معیار کا ایک گھر بھی بنوانا ہوگا
اور اسی معیار کا ایک گھر بنوانے کے لیے
کوئی اہم یا اعلیٰ عہدے دار
یا ایک یونیورسٹی پروفیسر بننا پڑے گا
جس کے چہرے پر ایک نفیس داڑھی ہو
اور چہرے پر ایک خاص قسم کی نظریاتی ثقاہت و سختی بھی
اور جو سگریٹ پر سگریٹ پھونکتا ہوا کلاسیکل جغادری معلوم ہوتا ہو

کسی ایسے ہی بیت الخلا کی یوٹوپیائی تمنامیں
زندگی کے دن گزرتے جاتے ہیں
جوان جسم میں بڑھاپے کی آہٹ
اور چہرے کی ساخت میں نامطلوب انقلابات
آنکھوں کے نیچے سیاہ حلقے بن گئے ہیں
اور آنکھ سے نیچے
گالوں کی ہڈیاں مزید ابھر آئی ہیں
چہرا مزید چوڑا ہو گیا ہے
سر اور داڑھی میں اکا دکا سفید بال نظر آنے لگے ہیں
اوراب کبھی کبھی درد بھی ہونے لگا ہے
آنکھوں میں پڑھتے وقت

مگرجوانی کی اسی شام
میں قسم کھاتا ہوں
میں ایسا بیت الخلا ضرور بنوا کر رہوں گا
جس سے متصل ہی ہوگا ایک خوبصورت باتھ روم
بے حد خوابناک اور طرب ناک
جس میں جاکرشاور کے نیچے
عمر بھر کی تھکن زائل ہو جائے گی
ایک ایک عضو کو مل مل کر نہاوں گاباتھ ٹب میں
اور اس طرح صبح و شام
یونیورسٹی پروفیسر ایکدم فریش ہوکر نکلے گا
اور پھر باتھ روم سے ملحق بیڈروم میں گھس جائے گا
تولیہ لپیٹے ہوئے

تو کیا ہوگی ترتیب میرے خواب کی ؟
تعمیر و تزئینِ بیت الخلا
اور بیت الخلا سے متصل غسل خانہ
اور غسل خانے سے ملحق خواب گاہ
ذرا انگریزی میں دہرالوں
ویل فرنشڈ ٹوائیلٹ اینڈ باتھ روم
اینڈ اٹیچڈ بیڈ روم، ویل ڈیکوریٹیڈ

یہ خواب اس وقت تک خواب رہے گا
جب تک کہ میں وہ پڑھتا رہوں گا جوپڑھنا چاہتا ہوں
اور وہ لکھتا رہوں گا جو میں لکھنا چاہتا ہوں
اور میرا یہ خواب تبھی شرمندہ تعبیر ہو سکے گا
جب میں دوسروں کی ضرورت کے مطابق لکھوں گا
جب ماڈرنزم، پوسٹ ماڈرنزم
مارکسزم ، پوسٹ مارکسزم
ایکو کریٹی سزم، گائینو کریٹی سزم، فیمی نزم
اور سب رائج الوقت سکوں کی کھنک
میرے حواس پر سوار ہو جائے گی
اور میں اپنے جنون میں ایک کیمیاوی تبدیلی کرلوں گا
دوسرے جیسا کہتے ہیں
ویسا ہی بن جاوں گا
اور بس تھوڑا سا
کہیں کہیں معاصر افکار میں تصرف کرکے
اپنے افکار اور اپنی تحریرمیں ایک انفرادیت پیدا کرلوں گا
اور تب کہیں جا کر کوئی لکھے گا مضمون
’طارق صدیقی کی انفرادیت‘
یا ایسا ہی کچھ

اور تب میری پروفیسری کی راہ ہموار ہوگی
اور پھر ہو سکتا ہے
کہیں ایسا ہو جائے
کہ مجھے صدر شعبہ بنا دیا جائے
اور پھر تو ایسا بھی ہو سکتا ہے
کہ میدان علمی میں میرے کارہائے نمایاں کو دیکھتے ہوئے
مجھے اعزازی طورپر پارلیمان کا ممبر نامزد کر دیا جائے
یا ایسا بھی ہو سکتا ہے کہ کسی یونیورسٹی کا وائس چانسلر بنا دیا جاوں
یا ساہتیہ اکادیمی کا صدر
یا ایسا ہی کچھ

دنیا بھر میں کتنی ہی یونیورسٹیاں مجھے
پی ایچ ڈی کی ڈگری دے کر اپنا نام روشن کریں گی
جانے کتنے ہی ایوارڈ مجھے دیے جائیں گے
اور میں سب کو شکریے کے ساتھ قبول کر تا چلا جاوں گا
اور دنیا کی دیوقامت شخصیات میں میرا شمار ہوگا

لیکن یہ سخت مشکل ہے
سخت مشکل ہے ایسا بیت الخلا بنوانا
کہنا آسان ہے
قسم کھانا آسان ہے
لیکن کرنا مشکل ہے

ٹھینگے سے

2009

رٹو اور

ایورسٹ پر
گیان کا سورج
اگا تھا پورب ہی میں
اگا تھا پورب ہی میں
پیارے طوطا بھائیو
جھوٹ موٹھ مت گاو اتنا
اب دھرتی ہے گتی مئے گول
فرار ہو گیا سورج پشچم

سات سمندر پار اِدھر بھی
جل دیوتا گرج رہے تھے
ڈر جاتے تھے طوطا پن میں لوگ
پشچم پیر دھریں تو کیسے

لہروں سے لڑتے بھڑتے
ہٹلر ہی آتے تھے
سچ مچ ہٹلر ہی آتے تھے
ریل چلانے
گاووں کو شہر بنانے
جیسے نئے کولمبس آج
انت رکش سے مل کر پھینکیں
جگ مگ جال طلسم

پیارے طوطا بھائیو
اب آنکھ میچ کر
سانس کھینچ کر گاو
اوم ڈبلو ڈبلو ڈبلو
دنیا بن گئی گاوں

2006

نو مینس لینڈ (میل فی میل پالیٹکس)

پڑھو اے بی سی ڈی
جتنے مرد ہیں
اتنی عورتیں
یعنی برابر برابر
تو سنسد میں بھی ، فوج میں بھی
دونوں ہوں گے برابر برابر
نہ ایک کم نہ ایک زیادہ
بلکہ پردھان منتری بھی دو ہوں گے
ایک مرد ، ایک عورت
مرد مردوں کا پردھان منتری
عورت عورتوں کی پردھان منتری
مگر ایک میان میں دو تلواریں
نہیں رہ سکتیں
دو پردھان منتریوں سے
ایک دیش نہیں چل سکتا
اس لیے پارٹیشن بہتر ہے
مردوں کا دیش الگ
عورتوں کا دیش الگ
دونوں دیشوں کی اپنی سنسد
اپنی سرحد ، اپنی فوج
اور جہاں پر
دونوں دیشوں کی سیما ریکھا ملے گی
وہ نو مینس لینڈ ہوگا
—”اور ایچ آر ڈی کا کیا ہوگا بھین جی؟“
ایچ آر ڈی کا کیا ہوگا ، ا یچ آر ڈی کا کیا ہوگا !
ہم مشین نہیں عورتیں ہیں مردوادیو سمجھے
ایچ آر ڈی کا کام نومینس لینڈ میں ہوگا!
”تھینک یو بھین جی ، پاسپورٹ کے چکر سے تو نجات ملی !“

2006